社會文化司司長辦公室昨日（11日）公布委託易研方案（澳門）有限公司進行關於舊愛都及新花園泳池的「社會意見收集」及「電話問卷調查」兩項分析結果，聲稱「大多數意見支持重建愛都」。新澳門學社經分析後認為，調查具有強烈引導性與科學不正當性，印證政府早有既定立場，當中存在幾點謬誤如下：
　　一、 到底是再利用抑或重建？
　　政府自去年4月公布構想，至今年1月公布調查研究結果，都把舊愛都及新花園的規劃定性為「再利用」，即使在前期意見收集的提問中亦採用「重新規劃」字眼。然而，政府委託所作的電話調查中，提問卻一概改為「重建」。三者之間具有不同含意，簡言之「再利用」不必然等同「拆除重建」。如今政策名稱竟從「再利用構想」悄悄改成「重建構想」，所有「贊成再利用」的意見全被導向為「贊成重建」，存在強烈引導性與科學不正當性，亦有違科學倫理。
　　再者，「電話問卷調查」及「社會意見收集」兩項研究採取的方式與對象各有不同，前者為藉科學隨機樣本意見推論全體意見，後者屬於被動接受特定群體（如特定社團或尤其關心議題者）意見，基本不具科學性，因此不能進行或引導公眾進行任何交叉分析或評論。
　　二、 超過八成「沒有意見」的背後理由為何？
　　正因為政府刻意混淆「再利用」與「重建」的概念，於是電話調查中得出詭異結果，受訪市民對「重建舊愛都酒店及新花園泳池」的支持度（0-10分）平均為7.4分，但卻有81.5%的受訪市民對於「拆除重建舊愛都酒店」表示「沒有意見」。學社合理推斷多數市民贊成「再利用構想」，不過對於「拆除重建」卻是不表意見，這可以是不具備表達意見的條件（如資訊充分和透明等）、暫時沒有意見、表示中立或者沒有所謂。研究調查沒有處理「不作答」或「沒有意見」的受訪者背後的理由，不符合科學性。
　　三、 政府花費公帑委託調研準則何在？
　　政府一向獨自分析和整理從公開諮詢收集到的社會意見，惟今次卻另外花費60萬委託調研機構，除了進行電話調查部份，連原來由政府處理的社會意見分析部份亦假手於人的用意何在。更甚的是，相關機構過去曾就《出版法》修訂展開商議式民調而亦同樣被指「極具傾向性和引導性」，當年甚至有前線記者發起杯葛和抗議，學社質疑政府花費公帑假手於人，以及委託調研機構的準則。
　  新澳門學社