文化局前副局涉濫權下月判

    【本報消息】文化局陳姓前副局長涉在二○○八年中央圖書館日常維修及鄭家大屋電力設置等工程判給中，向親弟透露競爭對手的報價或製造再報價機會，令其弟有份經營的工程公司中標案昨結案陳詞，裁決五月二十日宣判。

    首被告姓陳，被控在判給“中央圖書館日常維修服務”的行為中，觸犯一項濫用職權罪、一項違反保密罪；在判給“鄭家大屋電力及基本照明和監控設施設置工程”的行為中，觸犯一項濫用職權罪；亦被指不如實申報財產，隱瞞所持有的基金、股票及單位等，被控兩項資料不正確罪、一項財產來源不明罪。

    被告嚴重干預投標

    控方指陳有否濫權，從其親弟的出糧戶口不定期且不固定的薪金紀錄，加上公司人工報表中獨缺其名字等，可見陳弟就是涉案公司的實際經營者。雖然被告否認知情，指其弟僅為員工，但投標過程中，中央圖書館的工程流標後，被告私下向弟透露試行價，令投標價由首次的每月三萬六千元，降至二萬二千元。若非被告提示，陳弟的公司不可能中標，被告嚴重干預了投標的公正及結果。

    再者，流標原因記載着諮詢需求書要改善，但無人講出修改的必要及誰人決定。究竟是為人開路或改進諮詢書？法庭應深思。即使過程不完善、不規範，被告亦不應將資訊告知其弟，請求法庭判處該項濫用職權罪成。鄭家大屋工程的拆標，因工程預算超過二百五十萬元須公開招標，故主要考慮被告有否盡迴避義務，請法庭公正裁決。檢察官還認為有充分證據證明被告不如實申報財產，觸犯兩項資料不正確罪。

    重申無意隱瞞資產

    陳的代表律師表示，陳弟從無簽署公司支票、合同，沒足夠證據他是公司經營者。認為兩項濫用職權罪的指控惡意，投標過程依足程序，拆標與否是所有委員的意見，陳弟非涉案公司股東，被告甄審時不迴避並不構成犯罪。違反保密罪屬準公罪，但沒任何部門提告，甚至連文化局都不知報價資料是否屬於保密資料。並指被告沒刻意隱瞞資產，其財產狀況與一般人無異，亦曾有議員沒提交物業、公司、股票的資料，請求法庭開釋被告所有指控。

    次被告姓李，為文化局顧問高級技術員。被指在“鄭家大屋電力及基本照明和監控設施設置工程”甄選過程中，向陳弟提供競投者的報價資料，被控一項濫用職權罪及一項違反保密罪。控方結案陳詞時指未有足夠證據報價資訊由李披露。李的辯護人認同，並指他與首被告無利益關係。而且第二項指控檢舉時間已逾時。

    陳最後重申遲申報財產狀況因專注工作，疏忽處理私人事務，之後每次都更新，從來無意隱瞞資產。這五年多來受盡困擾，因工作關係令父母擔心。