裡應外合由上而下   一次指定終身承接

    控方：判給淪遊戲責捨何其誰

    【本報消息】何案繼續在終審法院結案陳詞。控方代表、助理檢察長郭婉雯指出，何與團伙裡應外合，利用便條紙向下級教路、放水，形成由上而下的採購模式，導致涉案公司“一次指定，終身承接”，判給工作淪為形式遊戲。

    便條溝通教路放水

    何超明被指創立犯罪集團，成立十家空殼公司專門承接檢察長辦公室廿四類、合共一千三百多項服務後再外判。郭婉雯指出，涉案的空殼公司是“三無公司”，根本沒能力實際提供服務，也沒有與供應商合作，有別於一般大判把非核心內容外判的概念。檢察院本來可把服務判予實際的服務供應商，毋須透過中間人，但在何超明的干預下，把各項服務判予涉案公司，提高報價後再找其他公司提供服務，從中“過河濕腳”。

    對於何提出“五沒有”，強調沒有要求下級指定承判商、沒有細閱文件、簽署只是履行法律責任、自己從未收取過不法的一分一毫等。郭婉雯批評何超明推卸責任，直指每次由下級呈上的建議書也附同報價單和合同，何更會用便條紙與下屬黎建恩、陳家輝（兩人為另案被告）溝通，從中教路、放水，下屬亦用便條紙向他匯報情況，如“可否上建議書”、“增加項目、金額”等，加上何會親自圈閱文件，顯示整個批給過程由上而下，有別於正常的採購制度，導致涉案公司“一次指定，終身承接”，判給工作淪為形式遊戲。案中雖然沒文件顯示何超明直接修改報價或屬意哪家公司承接服務，但客觀事實為“先消費後報價”，郭質疑除了何超明同意，還有誰人可以做到。

    九項詐騙應判罪成

    有部分判給合同涉及購買咖啡粉，何超明早前辯稱“咖啡就大家飲，飲完告我犯罪。”郭婉雯則強調，“飲咖啡無罪，但借助別人飲咖啡，謀取利益，則應當指責、論罪。”

    何也涉用公帑為犯罪集團租用獲多利十六樓作為辦公地，郭婉雯指出，何超明在檢察院刻意製造神秘氛圍，讓人對何有“生人勿近、高高在上”之感。十六樓全層均由檢察院租用，何超明以保密為幌子，製造藉口令職員不易進入十六樓，實際讓外人鵲巢鳩佔，若非何的首肯，涉案公司的職員如何能在上下班時間自出自入，合計八年令檢察院失去三百三十多萬元，應判處九項巨額加重詐騙罪成。