完善監管增透明度

    馮家超：適時修改中介博彩法

    【本報消息】社會關注完善博彩監管制度，博監局將盡快啟動修法，進一步規範娛樂場博彩中介業務。澳大博彩研究所所長馮家超表示，博彩中介法自○二年起實施，行業發展及營運模式出現轉變，須適時修改有關內容。但建議結合博彩法共同完善，尤其未來發展方向是否沿用傳統模式，都應深入考慮。倘繼續沿用，更要完善監管，增加透明度。

    “多金事件”引起社會熱議。馮家超表示，應小心看清楚事件。雖然警方已採取行動，但賭廳經營方式在澳門已存在超過三十年，當中可能存在灰色地帶，亦可能是行業的約定俗成。如拉斯維加斯和澳門賭場之間有合作關係，部分賭客因跨境問題不方便攜帶現金，把部分款項寄存在博企或博企中介人處，向來有這習慣做法。澳門以外一些地方都有相關行為習慣。因此要小心處理的是，區別投資和用作賭博。

    法例允借泥碼博彩

    不過，事件中反映有關款項存放不同地方，部分原因可能涉及借貸，例如營運商透過借貸集合資金。另一原因涉及投資，如透過入股方式投資某賭廳。今次事件主要是第三類，可能牽涉沒有權限的機構接受存款。事件涉及很多不同的原因，不同的事主可能有不同情況，希望政府因應區別對待、適當處理。

    業方現時關注修法會否令博彩業雪上加霜。他相信，業界最關注現金流，營運商或中介人營運需要財務支持，等同財務管理機構需要短期融資，從而協助部分人因跨境原因未能携帶足夠款項應付博彩。其他地方亦有類似做法，法律上亦容許營運商借出泥碼予賭客賭博。

    需要考慮的是，借出泥碼等同營運商或中介人短期內有足夠現金支持營運，但祇要依照法例進行，應不成問題。如果部分機構沒有以持牌形式進行款項收取，需要檢視有關行為，警方亦應依法處理。

    銀行形式不被容許

    假設不能在短時間內把有關問題清理，應給予一定時間作過渡安排，畢竟不同形式在法律上都受到保護，如投資者形式、借貸形式法律上受保護，但法律不容許以銀行形式接受存款，這部分警方應該執法。但這部分可以用其他形式顯示，如有關人士很想投資中介業務，並願意承擔風險，可以投資者身份或以借貸形式與中介人建立關係，法律上受保護。

    中介人營運模式已存在三十多年，回歸前一直未有相關法例，直至○二年，有特定行政法規規範博彩中介人的營運模式。現已經過十多年，博彩中介人的營運已邁向新台階，無論數量或跨境合作都出現很大變化。

    政府修正○二年實施的法例亦有必要，但不能獨立完善中介人法規，更應完善16/2001俗稱“博彩法”的法規。因博彩營運非單指中介人，亦有博彩營運商，故須全盤考慮。

    循可疑報告增監管

    尤其未來發展上，社會和業界都要有共識，到底未來發展方向是否沿用傳統模式，這思考方向更重要。倘沿用就要完善法規，加強監管以至稅務賬目等與時俱進作出監管，亦應增加透明度。

    對社會關注政府應加強大額交易監管，他指出，大額交易客戶審查上，不同的政府部門有不同規範，金融情報辦公室、金管局都有相關條例監管。

    美國、新加坡視博企為金融機構加以管理，並非視為獨特行業，因此本澳現行金融法規亦有監控。

    金融情報辦公室每年公佈大額交易可疑報告，如社會認為有需要加強監管，相信可循此方向入手。因大額交易可能涉及博彩業或社會其他不同經濟範疇，不能祇針對博彩活動。