中級法院駁回兩人的上訴申請
【特訊】2007年中旬，A打算利用其名下「XX貿易」及「XX鋼鐵有限公司」(簡稱「XX鋼鐵」)的銀行融資額度，假裝向供貨商購買鋼材，藉著內容不實的鋼材交易單據向銀行申請商業發票融資貸款，從而套取現金作個人投資用途。2007年下旬，A與B協議，由B經營的「XX工程」充當供貨商，假裝售賣鋼材予A名下的「XX鋼鐵」及「XX貿易」，A實際上在沒有購買鋼材的情況下，藉著內容不實的購貨單據向銀行申請商業發票融資貸款。成功獲批貸款後，B需將銀行直接向「XX工程」墊付的貨款回撥，A承諾從中給予其金錢利益，獲B同意。 通過上述方式，在2007年12月至2010年5月期間，五間銀行因誤信「XX鋼鐵」及「XX貿易」與「XX工程」存在鋼材交易而批出的發票融資貸款共121筆，金額合共約155,743,984.45港元。另查明：A、B在明知「XX工程」沒有向「XX貿易」及「XX鋼鐵」出售鋼材的情況下，共謀合力製作了共47份虛假的「XX工程」商業發票；A在明知沒有從「XX工程」接收鋼材的情況下，製作及簽署21份虛假的「入倉單」及12份虛假的「貨運承攬商收據」；A在明知「XX顧問有限公司」、「XX建築工程有限公司」、「XX發展有限公司」及「XX工程有限公司」沒有向「XX鋼鐵」購買鋼材的情況下，指示第三被告C製作了共18份虛假的「XX鋼鐵」商業發票來充當鋼材的「下游」交易資料。 針對上述事實，檢察院對A、B、C三名被告提出控告，初級法院刑事法庭合議庭經庭審後裁定：第一被告A以直接正犯及既遂方式觸犯96項(45項偽造「XX工程」商業發票、33項偽造「入倉單」及 「貨運承攬商收據」，18項偽造「XX鋼鐵」商業發票)《刑法典》第244條第1款b項所規定及處罰的偽造文件罪，以直接正犯及既遂方式觸犯121項《刑法典》第211條第4款a項及b項所規定及處罰的相當巨額詐騙罪，217項犯罪競合數罪併罰，對A判處5年3個月實際徒刑；第二被告B以直接共同正犯及既遂方式觸犯45項《刑法典》第244條第1款b項所規定及處罰的偽造文件罪，以從犯及既遂方式觸犯121項《刑法典》第211條第4款a項及b項及第26條所規定及處罰的相當巨額詐騙罪，166項犯罪競合數罪併罰，對B判處3年實際徒刑；對第三被告C之指控罪名不成立。 被告A、B均對上述判決不服，向中級法院提起上訴。B認為原審法院認定其為從犯，但同時又認為符合犯罪要件中「以詐騙為生活方式」，在適用法律上存有錯誤；而A認為已還清各銀行批出之商業融資貸款，銀行並無損失，因此既不符合偽造文件罪中「不正當利益的意圖」的認定，也不符合相當巨額詐騙罪中造成財產損失的客觀要件；最後，兩人皆主張其行為應構成連續犯。 中級法院合議庭對案件進行審理。 合議庭首先指出，兩名上訴人所犯之偽造文件罪行，是在實施相當巨額詐騙罪過程中的一部分，雖然是在同一犯罪的過程中出現的行為，但考慮到其所侵犯的法益，仍然可以獨立定罪。 對於上訴人B被定性為從犯，這只能?明其在參與犯罪計劃過程中的角色和地位，與認定以該等犯罪行為為生活方式沒有任何矛盾。而關於「以詐騙為生活方式」的理解，既不要求「慣常性」，也不需要「職業化」，只要符合市民大眾之一般理解便已足夠。既然原審法院認定了上訴人以詐騙為生活方式這一事實，那麼在法律適用上就沒有可質疑的地方。 對於上訴人A指其未有獲得不正當的利益，合議庭認為，上訴人通過偽造有關文件，虛構貨物買賣的事實而得到銀行的融資貸款，得到了本來不可能得到的利益——銀行提供的資金（雖然是有償的）為己所用，毫無疑問已取得不正當的利益。 而上訴人所主張的沒有造成實際損失只是會計學上的概念，對於銀行來說，一筆資金貸款本來不應該批出的卻批出了，便構成一種法律上的損失。讓銀行將一筆資金置於沒有理由的貸款中，已經對銀行造成了風險，明顯降低了銀行的信用值，而信用和風險在銀行的業務中都是可以價值量化的因素。因此對於本案來說，已經滿足了相當巨額詐騙罪所要求的實際損失的犯罪構成要素。 至於兩名上訴人主張構成連續犯的問題，合議庭認為在每次提交文件予銀行作貸款審查時，都是一個獨立的審查程序，雖然每次手法相同，但是犯罪的決意、所要面臨銀行的審查的條件都是不同的，故不存在外在誘因驅使而引致上訴人不得已地進行續後的多次犯罪，未符合「連續犯」的要件。