簡天龍（《澳門每日時報》圖片）
前檢察長何超明被指涉貪即時覊押候審，雖然終審法院一錘定音，指他卸任檢察長後已非從事司法官職務，不受理其人身保護令申請，不再適用司法官的特別保護條款，但這一司法見解在法律界並非沒有爭議。
在立法會任職超過二十年的資深法律顧問簡天龍（Paulo Cardinal），上周以學者身份接受《澳門每日時報》（Macau Daily Times）訪問時質疑，如果不承認何超明的司法官身份，何以終審法院會作為第一審級法院？亦正因如此，終審裁決是最初也是最終的決定，連《基本法》賦予當事人上訴的權利也被剝奪，他認為這當中有邏輯矛盾，還有很多事外界無法看清。
簡天龍亦指出，歐案後十年，主要官員涉案但卻無法上訴的困境依然存在，司法機構未有尋求解決辦法。倘若為了有效施行正義而犧牲涉案人的上訴權，這是不必要、不合適，對澳門的法治和形象帶來傷害。
未解的矛盾
「事實上，如何向澳門人解釋他（何超明）被視為司法官，正因如此由終審法院決定將其拘留，而在另一些情況下，卻又不被視為司法官，不適用《司法官通則》第33條，審前不得拘留及羈押的特別保障？誰能理解這一矛盾？」
簡天龍認為，案件至今還未有一個建基於法理依據、堅實的答案，至少表面上瀰漫著懷疑、困惑和矛盾。這是一宗非常重要的案件，一方面是中央任命的高官被指涉貪，另方面，這是一位曾經公認有可能角逐特首的人選。更重要的是，有必要徹查當中是否涉及非法影響檢察院內案件的正常進度，相對而言，這對司法制度的可信性危害更大。 基於案件的嚴重性，有必要貫徹執行《基本法》以及諸如合憲性、合法性、無罪推定、上訴權等核心原則，嚴格執行法律。
未知的全貌
何超明卸任後調任「刑法研究委員會」主席，為檢察長提供法律意見。按照法院的理解，這只是一個屬於行政機關的「項目研究組」，並非司法官也能擔任，由此推論，何超明已失去司法官的身份。
對此，簡文龍坦言未能掌握全部關鍵訊息，例如：何超明卸任後是否仍然按《司法官通則》第38至43條，獲得公家車輛、房屋津貼等一系列司法官的特別待遇？「若有，那就意味著他卸任後仍享有這些特權，那他似乎還是一個司法官。」
終院的尷尬
這名法律專家又認為， 歐文龍案已經過了十年，《司法組織綱要法》回歸後也修改過兩次，但類似的個案當事人無法再提起上訴，至今情況仍是一樣，實在是難以理解，無論是對司法制度、澳門的法治形象都有好大傷害。
「歐文龍案十年後，什麼都沒有做過，當時很多警告都沒有被考慮進去。赤裸裸的事實是，否定上訴權是對人的基本權利、對《基本法》內尋求司法救助權利的無視和限制。這明顯違反了《公民及政府權利國際公約》第14.5條 及《基本法》第40條，也會讓人覺得我們的法制在尊重基本權利方面保障不力 。」
為了解決這困境，他建議修法將終審法院法官由三人增至七人，或至少五人。又或考慮香港非常任法官制度，終院第一審以小組形式運作，處理上訴時就以合議庭形式運作。「終審法院需要改變，更新自己，採用新方法而非沿襲舊有一套。三個法官太少了。在某些方面法院需強化自身能力以說服公眾。」
（在訪問中，簡天龍還以法律人的身份，談及《基本法》、「一國兩制」在澳門實施的看法，詳情請見另文。）