【特訊】終審法院院長辦公室消息：被告從2013年10月中旬到2014年1月17日，夥同他人數十個將屬於被告工作的賭場的籌碼據為己有。初級法院合議庭裁定被告以直接正犯、既遂及競合方式實施了：76項《刑法典》第340條第1款及第336條第2款c項規定及處罰的公務上之侵佔罪，每項處以1年3個月徒刑；3項《刑法典》第340條第2款及第336條第2款c項規定及處罰的小額公務上之侵佔罪，每項處以7（柒）個月徒刑。數罪併罰，處以6年徒刑的單一刑罰。被告不服，上訴至中級法院。

2016年5月26日，中級法院合議庭裁判裁定被告提起的上訴部份勝訴，並裁定其以直接正犯及既遂方式實施了1項《刑法典》第340條第1款及第198條第2款a項規定及處罰的公務上之侵佔罪，處以4年3個月徒刑。

被告仍然不服，向終審法院提起上訴並提出下列問題：公務上之侵佔罪集合了可歸入盜竊罪和濫用信任罪的行為；《刑法典》第198條第2款a項的規定並不適用於上訴人，因為基於已經認定的事實，他的行為構成濫用信任而非盜竊，所以被告的行為應以《刑法典》第340條第1款的規定論處，因為根據《刑法典》第199條第4款b項的規定，對相當巨額的濫用信任處以與公務上之侵佔相同的抽象刑罰，即1至8年徒刑；若採用被上訴合議庭裁判中使用的量刑標準，則應對上訴人處以3年徒刑並暫緩執行。

終審法院合議庭審議後認為：被告被判定實施了公務上之侵佔罪，但卻適用了可被科處於加重盜竊罪的刑幅；被告主張以加重濫用信任罪論處；因此，必須了解相關罪狀的構成要件。在公務上之侵佔和濫用信任之間存在著特別關係的表面競合，適用公務上之侵佔的法定罪狀，因為它是基於行為人身份的特別犯。在公務上之侵佔和簡單盜竊之間亦是如此，理由亦相同。至於加重盜竊罪，它與公務上之侵佔之間的關係是明示補充的表面競合，所以根據《刑法典》第340條第1款結尾部份的規定，不適用公務上之侵佔的刑幅，而是適用更重的加重盜竊的刑幅。本案中，被告（莊荷）與他人串通，不斷將自己作為勞動工具和勞動所得而佔有的、但卻屬於僱主實體的籌碼據為己有。由此便可看出，這些事實符合濫用信任罪的要件，可適用科處《刑法典》第340條第1款所規定及處罰之犯罪（公務上之侵佔罪）的刑幅。該犯罪可被科處1至8年徒刑。鑒於案件情節，合議庭認為應對被告處以3年9個月徒刑。

綜上所述，合議庭裁定上訴部份勝訴，並裁定被告以正犯方式實施了一項《刑法典》第340條第1款規定及處罰的公務上之侵佔罪，處以3年9個月徒刑。

參閱終審法院第42/2016號案合議庭裁判（可從法院網站www.court.gov.mo下載）。