「永言，幸好你找到位置泊車，我才不用挽著這些東西走那麼遠。」阿君提著大袋小袋道。

「我也是姑且看看這區有沒有『咪錶位』，想不到轉角就有了，來，這邊﹗」永言指著其私車家停泊的方向，遠遠卻看見車前站了一位警員：「咦﹗他是在『抄我牌』嗎？我有入咪錶啊﹗」未待阿君反應，永言便立即衝上前，只見警員已把告票夾在車頭的雨撥上。

永言拿起告票一怔，疑惑地向警員道：「『禁止泊車符號泊車』？我明明泊在咪錶位，你是否弄錯了？」警員說：「先生，這裏沒有泊車指示牌，是不可以泊車的，你這是違法泊車。」

永言反駁：「但這裏設有咪錶，不就是供人泊車麼？」在旁的阿君亦有相同的疑問，但警員卻只重覆一樣的理由，說畢便離開。永言大感不滿，遂到治安警察局交通廳反映情況。接待的警員了解事情始末後，向永言表示該處確無泊車指示牌，故該警員執法並無不妥，無奈之下永言付了罰款。

「設有咪錶位，理應付費後便可停泊車輛，警方的處罰理據有欠妥當。」永言越想越覺得不對勁，阿君忽然記起：「廉署不是有行政申訴專線嗎？不如你打去廉署討個公道吧﹗」永言點頭認同，隨即拿起電話撥通了廉署的申訴專線。

廉署接獲永言的個案後向治安警察局了解情況，局方覆稱涉案地點設有一個「禁止泊車」符號及兩個泊車收費錶，但因為法例並無訂定泊車收費錶的效力，故不能視作等同泊車符號或標誌，因而按《道路交通法》及相關法規的規定，以「禁止泊車符號泊車」為由檢控車主。

隨後，廉署人員實地視察情況，發現涉案地點的泊車收費錶附近確設有「禁止泊車」標誌，該標誌下方畫有黃線，惟黃線僅延至錶位左側便終結。對此，廉署認為，當局設置該「禁止泊車」標誌時，似無意將「禁止泊車」標誌的效力範圍涵蓋該兩個設有收費錶的泊位。經廉署向交通事務局查證後，獲局方證實上述「禁止泊車」標誌的效力範圍不包括該兩個泊位。

收到廉署的覆函，永言急不及待向阿君讀出廉署的分析結果：「......當局設置『禁止泊車』標誌和黃線標記時並無涵蓋設有泊車收費錶的泊位，故在該泊位付費泊車，便不能被視為因在『禁止泊車』範圍內泊車而違反《道路交通法》的規定。治安警察局以『禁止泊車符號泊車』為由作出檢控，缺乏法律依據。廉署已向治安警察局反映有關情況......」。

「幸好有廉署還你公道呢﹗那麼你之前交的罰款豈不是白交？」阿君問道。

永言得意地說：「放心好了，交通廳通知會將罰款退還給我，很快我就可以取回退款！」

（廉署供稿）