美國國務院本月十三日發表《國別二零一五年人權報告》，其中有關中國（包括西藏、香港和澳門）的部份，照例是陳詞破調，說三道四，干涉中國國家主權，干預中國的內部事務。在廣義上，是意圖侵蝕中國國家安全。因此，不管是否巧合，全國人大常委會去年通過新的《中華人民共和國國家安全法》，規定每年四月十五日為「全民國家安全教育日」，而今年四月十五日為首個「全民國家安全教育日」，就顯得有針鋒相對的味況。
    當然，國務院新聞辦更是依照以往慣例，於四月十四日發表了《二零一五年美國的人權紀錄》及《二零一五年美國侵犯人權事記》，對《國別二零一五年人權報告》予以回擊：美國發表的《二零一五年國別人權報告》，再一次對世界各國人權狀況妄加置評，而對自身存在的嚴重人權問題卻三緘其口。二零一五年美國人權，不僅舊的問題未得到解決，而且新的問題不斷滋生。既然美國政府不肯拿起鏡子照照自己，那麼也只好由別人來幫助完成了。《人權紀錄》中以六大要點反批美國自身國內人權問題嚴重，包括公民權利、政治權利、經濟和社會權利、種族歧視、婦女和兒童權利、粗暴侵犯他國人權等；《人權事記》則按時間順序詳述二零一五年在美國發生的侵犯人權事件。《人權紀錄》揭露的美國的人權記錄之惡劣，讓人們瞠目結舌，不要說平民之間的槍擊案件頻發，使公民生命權受到嚴重威脅了，就說是美國警察暴力執法問題嚴重，公民人身安全無法保障，去年美國警察共射殺九百六十五人，警方濫用權力的行為並未得到應有的追究。此外，美國是唯一沒有立法明確規定婦女帶薪産假的工業化國家，美國十五歲以上因傷死亡的青少年中，有四分之一死於槍擊事件。美國仍在公然粗暴侵犯他國人權。美國在伊拉克和敘利亞的空襲行動中炸死數千平民；且至今仍未關閉以關押戰俘為主要功能的關塔那摩監獄，監獄中目前仍有近百人被任意拘留，且在未經審判的情況下繼續被羈押。
　　對比起來，美國《國別二零一五年人權報告》有關中國澳門部分，對澳門特區人權情況的批評，就「小兒科」得多了。實際上，《人權報告》不得不承認，澳門回歸後，尤其是在去年，澳門特區在政治等方面，基本符合要求。但偏要以雞蛋裡挑骨頭，尤其是在公民權利、政治權利、經濟和社會權利、種族平等、婦女和兒童權利等方面，基本上是遵守了《澳門基本法》、兩個國際人權公約和澳門特區的相關法律的，包括生命不受任意或非法剝奪，沒有政治動機的失踪報告，沒有酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的報告，監獄和拘留中心的條件基本符合國際標準，政府普遍遵守禁止任意逮捕和拘留的法律，沒有政治犯被拘留的報告，政府並沒有限制或破壞接入互聯網或審查網絡內容……等等。兩相對比，中國澳門的人權狀況，不知比美國好上多少倍。
　　美國對澳門特區人權狀況沒有「拿得出手」的東西，很不是味兒；但一是出於其「國際警察」的本性，到處都要插上一腿，二是「為賦新詩偏說愁」,怎麼也要污名化澳門一番,因而也就東湊西湊了一些捕風捉影的東西，月旦澳門的「人權狀況」。但正因為是無中生有，因而也就貧乏無料，蒼白無力，正好印證了哲學領域的一句名言：「貧困的哲學導致哲學的貧困」。
　　最令人感到驚訝及可笑的是，這份《人權報告》竟以其意識形態立場，來衡量澳門特區居民的政治立場。其中有關澳門媒體在報導及評論台灣事務時，「傾向於密切配合中國政府對敏感政治問題的政策」，就是一例。澳門特區由中國中央政府直接管轄，當然在維護國家主權、領土完整、統一方面，必須與中央政府保持一致。而回想到前一段時間，澳門有些人為充滿「兩國論」的東西起勁地甛躁，這究竟是為了配合美國人的「收料」，還是山姆大叔在起草這份《人權報告》時，參考吸收了他們的意見？
　　《人權報告》聲稱，澳門特區的選舉制度「限制公民通過可信的定期選舉來改變他們的政府能力，公民沒有普選」。澳門不是獨立政治實體，只是一個地方行政區域。因而無論是源於葡治時期的《澳門組織章程》，葡國國會於一九九二年宣佈將《公民與政治權利國際公約》延伸到澳門實施，還是澳門回歸後，中國外交部向聯合國秘書處致送的照會，及行政長官何厚鏵簽發的公告，都依據《澳門基本法》的相關規定，明確指出《公民與政治權利國際公約》關於選舉的第二十五條B項有關選舉的規定不在澳門實施。而對《公民權利和政治權利國際公約》第二十五條B作出保留，並非是源於中方的決定，而是來自葡方的政治訴求，與中國政府及澳門特區政府完全無關。
　　因此，無論是《澳門基本法》，還是經全國人大常委會「解釋」啟動的澳門特區「政制發展」並由澳門特區立法會據此而進行的立法，沒有按照「報告」的指揮棒亂轉，這是有國際公約作為法律淵源的，也是得到聯合國秘書處認可的。而美國國務院要干涉中國及其澳門特區的內部事務，竟然要衝撞認可對《公民與政治權利國際公約》第二十五條B作出保留的聯合國秘書處，這不是國際霸權，還有什麼才是國際霸權？！
　　《人權報告》還指責「特區政府大量補貼當地的主要媒體機構」，其實這種制度也是來自葡國，而葡國的這種制度，又是源自於歐洲大陸，其目的是為了保護弱小黨派和群體。實際上，歐洲的一些國家，由於政黨林立，各大小政黨為了宣揚其政治主張，均創辦發行媒體，當然也有「文人辦報」的媒體。大政黨或有大財團支持的媒體，「財大氣粗」，而小政黨或「文人辦報」的媒體，則弱不禁風。為了保障各種政治或利益立場的媒體都能夠「發聲」，防止輿論市場遭到大政黨大財團媒體的壟斷，就採取津貼媒體的方式，各大小媒體雨露均霑，讓「弱不禁風」的小型媒體也能維持生存下去。澳門回歸前，葡國也將此制度引入澳門。正因為如此，在回歸前澳門經濟最困難之時，沒有「大水喉」的各下媒體都能「挺」下去，而不至於社會輿論被集中控制在「財大氣粗」媒體的手中。這正是最符合民主核心價值的做法，美國國務院對此進行指責，是否希望中國澳門特區的輿論市場，走向「單元化」，成為它終日價批評的「獨裁」、「壟斷」？這正一是自相矛盾，只打嘴巴。
　　何況，即使是澳門的媒體領受了政府的津貼，也沒有放棄監督政府的權利，甚至某些領受津貼的媒體，還頻繁地批評特區政府，而特區政府卻從來沒有幹預。這一點，連美國「人權報告」也不否認。既然如此，美國國務院就不應罔顧事實，對屬于中國內政的澳門特區事務説三道四。